#горячиеюныекогнитивные! В следующую субботу (26.04) в 19:00 мы с Филиппом будем ждать в одном из питерских заведений всех участников нашего сообщества, желающих поговорить о когнитивном, поделиться опытом существования в академической среде, и обсудить пути развития TCTS и науки, как вообще, так и в Питере в частности. Это прекрасный повод познакомиться и просто пообщаться!
Если вы хотите присоединиться, поставьте + в комментариях или напишите мне в личку, чтобы мы поняли сколько нас будет и выбрали подходящее место.
В новом выпуске газеты PsyNews (это газета факультета психологии СПбГУ) опубликованы эссе участников нашего конкурса! Кроме того там есть интервью с его организиторами, рассказ Ники Адамян о науке о зрении и месте психологов в ней, и небольшой рассказ Анатолия Карпова об исследованиях интуиции. В общем, масса интересного!
Вторая онлайн-встреча Журнального Клуба — воскресенье 20 апреля, 20:00 по московскому времени. Читаем статью «Two mechanisms underlying inhibition of return» (Chica et al., 2010) c помощью Александра Одайника. Чтобы получить инструкции по подключению к видеоконференции — напишите на
иллюстрация: courtesy of the University Nebraska-Lincoln
Университет Тренто (Италия) объявляет прием в аспирантуру по специальности Cognitive and Brain Sciences. Срок подачи документов онлайн — 13 мая, отобранные кандидаты начнут обучение в ноябре 2014 года. Программа предоставляет около 10 стипендий в год, в том числе иностранным студентам.
Список основных тем и потенциальных научных руководителей здесь.
Ура! Только что закончилась первая встреча нашего Журнального Клуба! Несмотря на технические сложности, мы весело и продуктивно поработали.
Следующая встреча будет на следующей неделе, день пока определяется. Обсуждать будем статью о торможении возврата, рассказчиком будет Александр Одайник. Пишите на чтобы присоединиться!
Для тех, кто все-таки пропустил в пятницу лекцию Игоря Уточкина «Смотреть на мир статистически: современная теория перцептивной организации» мы выкладываем ее видеозапись (спасибо Александру Одайнику за организацию записи и трансляции!). Смотрите и просвещайтесь =)
Если вы хотите послушать лекцию Игоря Уточкина сегодня в 17:20, но живете не в Питере или не можете прийти, вы можете подключиться к онлайн трансляции. Что для этого нужно — написано тут:
Игорь прекрасно читает лекции и занимается безумно интересными вещами. Присоединяйтесь!
Внимание-внимание, есть еще 2 места для участия в нашем журнальном клубе в это воскресенье! Пишите нам на , мы очень ждем!
Ну, а пока — небольшое руководство по тому, как отличить «хорошую» науку от «плохой». Руководство подготовлено CompoundChem, а нами переведено и адаптировано для #горячихюныхкогнитивных. Итак, на что нужно в первую очередь обращать внимание при оценке качества исследований:
1. Остерегайтесь громких заголовков. В большинстве случаев громкие заголовки отражают упрощенный смысл результатов исследования и нередко ведут к их недопониманию.
2. Статьи в не-научных журналах нередко жертвуют адекватностью передачи информации ради красивой истории. Если Вас заинтересовало исследование в пересказе, обязательно обратитесь к исходной статье и убедитесь, что автор пересказа правильно расставил акценты.
3. Конфликт интересов. В психологических исследованиях такое встречается редко, но встречается. Например, в исследованиях «тренировки мозга», «программы развития когнитивных способностей» и прочих потенциально коммерчески интересных областях. Если исследователь или его наниматель был заинтересован в получении определенных результатов (например, доказательстве эффективности программы), это может повлиять на объективность проведения исследования. В научных журналах конфликт интересов обычно заявляется в конце статьи.
4. Установление причинно-следственных связей на основе найденной корреляции между переменными. Корреляция означает связь и ничего не говорит ни о том, является ли эта связь прямой, ни о механизмах этой связи. Correlation does not equal causation — казалось бы, вещь очевидная, но иногда исследователям бывает сложно остановить себя от принятия желаемого за действительное. Существуют способы и методы, позволяющие оценить причинность в корреляционном исследовании, но они требуют очень аккуратного использования и непросты в применении.
5. Предположения (читай «фантазирование») на основе результатов исследования допускается даже в научных статьях при условии, что автор ясно дает понять, что его рассуждения являются спекулятивными и не подкреплены данными. Маркеры спекуляций — «возможно», «мог бы», «можно предположить», «скорее всего» и пр. В англоязычных статьях — слова ряда «сould», «might». Это необходимая и полезная часть работы, но нельзя забывать, что это не выводы, а предположения, которые нужно проверять — часто они становятся гипотезами для следующих исследований.
6. Слишком маленький объем выборки. Тоже, с одной стороны, общее место для психологов-исследователей, а с другой — большая проблема качества психологических исследований. Даже если и были получены статистически значимые различия, то при малой выборке есть большая вероятность того, что это совпадение или результат непрофессионального подхода к сбору и анализу данных. Требования к выборке (количество, принципы формирования) должны быть максимально определены до начала сбора данных, поскольку это ключевые параметры, определяющие достоверность будущих статистических выводов.
7. Нерепрезентативность выборки. Большей части когнитивных исследований это не касается — предполагается, что закономерности одни на всех. Однако, если среди испытуемых заявлено 3−5 авторов, это уже ne comme il faut. Кроме того, некоторые исследования предъявляют требования к возрасту, социальному уровню испытуемых, знанию иностранного языка — в этом случае стоит обратить пристальное внимание на то, как была сформирована выборка и является ли она адекватной для задаваемых исследовательских задач.
8. Отсутствие контрольной группы — в психологии контрольные группы все-таки чаще всего присутствуют. Вопрос в том, что эти контрольные группы делают и что у них замеряют. Иногда манипуляция в контрольной группе отличается от манипуляции в экспериментальной группе не только исследуемым параметром (как должно быть), а целым букетом характеристик разной степени значимости. Иногда это дает зеленый свет альтернативным интерпретациям. Проверка на адекватность контроля — один из важнейших моментов при оценке качества исследования.
9. Слепой метод (испытуемые не должны знать, находятся они в контрольной или в экспериментальной группе). Опять же, для большей части психологических исследований нерелевантно, если только речь не идет о вышеупомянутых «программах повышения когнитивных способностей» и других исследованиях терапевтических, обучающих вмешательств.
10. «Подобранные» результаты. Если долго пытаться, что-нибудь обязательно получится. В случае с исследованиями — выводы должны быть основаны на всех результатах, а не на их части. К сожалению, в опубликованной литературе за этим проследить сложно, так как исследования с негативными результатами до публикации просто не доходят. Но если в выводах проигнорированы не подтвердившиеся гипотезы или неожиданные результаты — это плохой знак.
11. Нереплицируемость. Бич психологии. Если что-то удивительное найдено один раз и никем никогда не повторялось, есть подозрение, что находка была случайной. Например, кожно-оптическое восприятие звучит потрясающе, но, по причине отсутствия успешных репликационных исследований на протяжении многих лет, увы, теряет доверие.
Читайте внимательно и с удовольствием, вдохновляйтесь хорошей наукой!
Когнитивная наука — это очень интересно и очень красиво. Чтобы убедиться в этом, приходите 18 апреля в 18:00 на интерактивную выставку «Время иллюзий» на факультете психологии СПбГУ.
