Курс по MATLAB с бесплатной лицензией

Преподаватели из Vanderbilt University создали вводный курс по программированию на основе MATLAB на MOOC-платформе Coursera.

По словам создателей, «это не руководство по MATLAB, это курс введения в программирование, для которого мы выбрали MATLAB как среду». Но это не главное. Важно то, что все записавшиеся на курс получат трехмесячную лицензию на MATLAB. Три месяца -- вполне достаточный срок для того, чтобы освоиться со средой, а код, написанный в MATLAB, в основном хорошо работает в открыто распространяемом Octave. Если вы всегда хотели попробовать, но боялись -- не упустите возможность!

www.coursera.org/course/matlab


Конкурс нейровизуализаций -- Brain Art Competition 2015

НейроБюро (общественная инициатива, направленная на поддержку открытой науки) объявляет конкурс на лучшую визуализацию мозга.

Конкурс проводится в следующих номинациях:
— Лучшее изображение человеческого коннектома

— Лучшая иллюстрация мозга в абстракции/в свободной форме

— Лучшее изображение, получившееся в результате ошибки или бага

— Лучшее видео мозга

— Лучшее изображение мультимодального мозга (challenge — совместно представить данные разных типов)

— Лучшая иллюстрация, выполненная автором до 14 лет

Работы принимаются до 3 июня 2015.

Подробные условия здесь: www.neurobureau.org/brainart/

Иллюстрация: коннектом-победитель конкурса 2013 (Etienne Saint-Amant, Chaoscopia)
2610473a069955a50e739e053e43b819d56a621b6771570a16ee42347175fb792ed14272811d32ec64c3feea946cc294e7078bec49ecc26b7c8b7f1a323de6fb (1)


Нейроимиджинг: полезные ссылки

Два полезных материала по нейроимиджингу.

1. Видео и слайды докладов школы «Practical data analysis and modeling in cognitive and clinical neuroscience» в университете Гента. Много полезного об МРТ и ЭЭГ, а также интересное выступление Нейроскептика о типичных ошибках при анализе фМРТ-данных.

www.da.ugent.be/school2014/index.php?position=1x2x0#.VOxXBVXF9Mk

2. «Золотой стандарт» задач: cкрипты (увы, пока E-prime) и подробные описания семи классических задач для фМРТ. Если у вас возникают сомнения по поводу времени предъявления, контрастов, размеров стимулов -- это удобное место для консультации. Что еще полезнее, на сайте есть файлы с данными и скрипты для GLM-анализа в среде FEAT. Эти материалы можно применять для самостоятельного погружения в фМРТ-данные или для преподавания. Скрипты cкорее всего через некоторое время будут доступны и в Python. www.humanconnectome.org/documentation/Q1/task-fMRI-protocol-details.html


Special Issue: Neurodevelopment

Вышел спецвыпуск журнала Developmental Cell по развитию нервной системы.

Среди интересных когнитивистами -- статьи о миелинации ЦНС, раннем нейрогенезе, генетических аспектах формирования мозга человека, и эволюции системы локомоции. Пока доступ открытый!

www.cell.com/developmental-cell/issue?pii=S1534−5807%2814%29X0029−8


Летняя практика для третьекурсников -- University of Rochester

Отличная возможность для студентов бакалавриата: Университет Рочестера организует оплачиваемую летнюю практику в Centre for Visual Science.

Приглашаются студенты, интересующиеся нейронаукой, когнитивной наукой, искусственным интеллектом и биомедициной. Прежде всего программа рассчитана на третьекурсников, но возможны заявки от второкурсников и от студентов четвертого курса, если они еще не поступили в магистратуру.

Практика проходит с 1 июня по 31 июля, срок подачи заявки -- 1 марта. Подробности на сайте программы: www.cvs.rochester.edu/training/undergraduate/fellowships/index.html

Напоминаем, что TCTS помогает желающим составить мотивационное письмо и CV;)

cvs_fellowship2015


Олимпиада ВШЭ по «когнитивным наукам и технологиям»

До 9 февраля вы можете зарегистрироваться на олимпиаду ВШЭ, дающую бонусы при поступлении на магистерскую программу «Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию».

------------------
Магистерская программа «Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию» Факультета социальных наук НИУ ВШЭ приглашает принять участие в Олимпиаде, которая состоится 14 февраля 2015 года! Целевая аудитория: студенты психологи, биологи, лингвисты, математики и др. Победа на олимпиаде позволяет поступить на программу уже весной!

Для участия в олимпиаде необходимо зарегистрироваться до 9 февраля 2015 года! Города проведения уточните на сайте (здесь же регистрация): olymp.hse.ru/ma
Примеры олимпиадных заданий olymp.hse.ru/ma/2015/demo

«Когнитивные науки и технологии: от нейрона к познанию» — полностью англоязычная программа, которая предлагает углубленную подготовку специалистов в области когнитивной психологии, когнитивных нейронаук и моделирования.

Программа предлагает:
* Обучение по когнитивной психологии и когнитивной психофизиологии
* Возможность участвовать в работе исследовательского центра Нейроэкономики (http://www.hse.ru/cdm-centre/), оснащенного передовым оборудованием, Научно-учебной лаборатории когнитивных исследований (http://cogres.hse.ru/) и Научно-учебной группы психофизиологии (http://social.hse.ru/psy/cognpp/).
* Партнерство с исследовательскими лабораториями Москвы и Европы, на базе которых также можно провести собственные исследования
* Ведущих специалистов зарубежных университетов в составе преподавателей программы
* 20 мест на бюджетной и 5 мест на коммерческой основе
* Удобное общежитие

Сайт Программы: psy.hse.ru/cogito


Цифровые академики

Для тех, кто хочет обеспечить себе академическое интернет-присутствие, но не знает, как,

а также для тех, кто не понимает, зачем ему все это нужно, но интересуется возможностями -- бесплатный вебинар «How to be a successful digital academic to boost your career», 27 января в 12.00 GMT (15.00 московского времени). Ведут вебинар успешные академические блоггеры (например, thesiswhisperer) и ученые, занимающиеся социологией науки и феноменом «цифровой науки» (например, @michaelbduignan). А для тех, кто поедет на ЗПШ СПбГУ, это будет неплохой разогрев перед лекцией Андрея Ловакова «Блог как способ научной коммуникации: какими бывают блоги о психологии и почему их полезно читать» ;)

И заодно. Журналистка Paige Brown Jarreau (@FromTheLabBench) для своего диссертационного исследования провела массивный опрос ведущих научных блогов на тему того, кого из коллег они читают. Получилась замечательная визуализация главных «хабов» в разных дисциплинах и их соединений (а тут большие картинки). Полезно хотя бы для того, чтобы понять, что из интересного вы еще не читаете.

Кстати, что интересного вы уже читаете, кроме нас и нейроскептика?


Завтра отвечаем на все вопросы про конкурс!

Итак, предновогодний дедлайн наших конкурсов совсем близко. Это означает, что участники вот-вот выйдут на финальный этап подготовки своих работ, а именно, приступят к проверке и оформлению проектов.

Нет ничего печальнее для экспертов, чем хороший содержательно проект, автор которого невнимательно прочел правила конкурса и поэтому не выполнил перечисленные там требования, или хороший содержательно проект, автор которого писал заявку впопыхах и не успел ее даже перечитать. Конечно, для экспертов всегда приоритетно содержание, а не форма, но в большой жизни неправильно оформленная заявка не пройдет даже первый этап отбора и не ляжет на стол разбирающемуся в теме человеку, поэтому оформление и «полировка» текста -- важнейший этап подготовки работ для подачи в грантовые фонды или на конкурсы, на любом уровне.

В этом году TCTS предоставляет участникам конкурса уникальную возможность получить советы и рекомендации по оформлению своих проектов ДО их подачи. Завтра вечером, с 19.00 до полуночи по московскому времени нам (а именно, Нике) можно будет задать любые вопросы, показать свои черновики, посоветоваться по поводу любых вопросов, касающихся подготовки и отправки заявки. Неважно, на каком этапе находится работа и в какой она номинации -- предложение распространяется на всех.

Внимание: это не является обязательным условием и никак не повлияет на последующую судьбу вашей заявки. Более того, нет никакой гарантии, что мнение Ники во всем совпадет с мнением экспертов, которые будут работу оценивать. Однако, если Вы чувствуете, что вам не помешает пара лишних глаз, не стесняйтесь и выходите на связь -- конфиденциальность гарантирована.

Итак, завтра с 19.00 до полуночи -- живая связь по Skype (nika_adamyan) или в G+(). Также до 19.00 можно присылать свои вопросы на nika. .

На картинке -- Uncle Six Eyes, придуманный художником Трэвисом Луи. По слухам, от природы хороший редактор.


TCTS AWARDS 2014.2

Дорогие друзья!

Мы долго шли к этому и сегодня с радостью объявляем второй заход наших основных конкурсов — NEISSER, KAHNEMAN и NERD, с дедлайном до 28 декабря. На этот раз мы почти не изменили правила конкурсов, но внесли одно важное дополнение — в конкурсах могут принимать участие студенты из трех городов: Москвы, Санкт-Петербурга и Ярославля — и пусть победит сильнейший:). Правда, в знак нашего особенного отношения к СПбГУ, мы предусмотрели возможность дополнительно наградить участников из Санкт-Петербурга. Как всегда, у нас компетентнейшие эксперты, настоящие и весьма ощутимые призы, и полезные для вашего научного развития задачи.

Условия конкурсов можно найти на главной странице нашего сайта — tcts.cogitoergo.ru, а вопросы задать, написав нам на 
Удачи!

P. S. Мы будем очень благодарны за распространение этого сообщения и передачу информации потенциально заинтересованным студентам


Голова профессора Бамблдорфа

Часто считается, что доверительные интервалы интерпретируются проще и корректнее, чем результаты так называемых тестов проверки нуль-гипотез (NHST). Так ли это?

Голландские ученые опубликовали результаты опроса студентов и преподавателей факультетов психологии на эту тему, чем вызвали ряд постов и дискуссий о смысле доверительных интервалов и потенциале использования этой величины для описания научных результатов. Итак, респондентам задавался следующий вопрос:

Профессор Бамблдорф провел эксперимент, проанализировал данные и сказал: «95%-ный доверительный интервал для среднего лежит в интервале от 0.1 до 0.4». Какие из приведенных ниже утверждений являются правильными (т.е. логически следуют из результата, полученного профессором), а какие -- нет? Правильными могут быть все утверждения, некоторые, одно, а может не быть вообще.

  1. Вероятность того, что истинное среднее больше 0 — как минимум 95%
  2. Вероятность того, что истинное среднее равно нулю, меньше 5%
  3. «Нуль-гипотеза» о том, что истинное среднее равно 0, скорее всего неверна
  4. Вероятность того, что истинное среднее находится в интервале от 0.1 до 0.4 — 95%
  5. Мы можем быть на 95% уверены в том, что истинное среднее лежит между 0.1 и 0.4
  6. Если бы мы повторили эксперимент много-много раз, в 95% случаях истинное среднее находилось бы в интервале от 0.1 до 0.4

Сколько утверждений кажутся вам правильными?

Capture

В среднем, студенты и преподаватели психологии считают правильными 3−4 вывода из 6. А на самом деле…

Поговорим о доверительном интервале. Доверительный интервал — это интервал, который строится вокруг приблизительного значения параметра. Этот интервал сам по себе ничего не говорит о параметре — он описывает процедуру, которая привела к его получению (грубо говоря, действия исследователя по сбору и обработке данных). В результате многократного проведения этой процедуры, будут получены интервалы, внутри которых в (например) 95% случаев находится истинное среднее. Помимо этого, важно помнить, что в рамках частотной парадигмы истинное среднее (то есть, среднее значение измеряемой величины у всей популяции) — величина постоянная, и у этой величины, поскольку она не изменяется, нет и не может быть вероятностного распределения. Таким образом, правильная интерпретация утверждения профессора Бамблдорфа заключается в том, что, если провести эксперимент 100 раз и получить 100 выборок, в 95 из этих выборок истинное среднее будет находиться внутри 95%-ного доверительного интервала (при этом в каждой выборке этот интервал будет свой).

Исходя из этого, утверждения 1 и 2 из опросника неверны, поскольку оперируют понятием «вероятность того, что истинное среднее…», которое предполагает, что у значения истинного среднего есть вероятностное распределение. Схожим образом, утверждение 3 некорректно присваивает вероятность нуль-гипотезе. Понимание истинного среднего также проверяется в утверждении 6 (истинное среднее не изменяется от эксперимента к эксперименту), к тому же, ошибочно указано, что границы доверительного интервала не будут изменяться. Наиболее противоречивыми являются утверждения 4 и 5 — «С 95% вероятностью/Мы можем быть на 95% уверены в том, что истинное среднее лежит между 0.1 и 0.4». Авторы исследования, и часть читателей вместе с ними, принимает консервативную позицию, утверждая, что мы не можем говорить о вероятности попадания истинного среднего в конкретный доверительный интервал, поскольку это событие не повторяется, а значит, в рамках частотной парадигмы, не имеет вероятности. По их мнению, утверждение «в 95% случаев доверительный интервал содержит истинное среднее» не эквивалентно утверждению «у истинного среднего есть 95% вероятности оказаться внутри данного конкретного доверительного интервала», ведь во втором случае мы подразумеваем, что истинное среднее может принимать различные значения. Эту позицию также поддерживает часть учебников статистики. Другой лагерь, вооружившись своими учебниками, резонно утверждает, что формально это разделение существует, но с практической точки зрения смысла не имееет, и для простоты вещей вполне можно говорить о вероятности попадания среднего в конкретный доверительный интервал. В ответ, конечно же, звучат полушутливые обвинения в расшатывании столпов и подпольном байесизме. Дискуссии на эту тему — весьма любопытное чтение и еще более любопытное упражнение, так что мы будем рады высказанным мнениям и комментариям читателей.

Но вернемся к голландским психологам. По замыслу авторов исследования, правильных утверждений в списке нет, и несмотря на дискуссии вокруг формулировок, результаты остаются интересными. В большинстве, и студенты-психологи, и их преподаватели, независимо от субъективного уровня владения статистикой, были готовы согласиться с неправильной интерпретацией доверительных интервалов. Значит, замена p-значений на доверительные интервалы при описании результатов исследований мало что изменит с точки зрения ясности интерпретаций этих цифр. Более того, тот факт, что мнение профессионального сообщества по этому вопросу разделилось, лишь подчеркивает сделанный вывод. Что ж, война вокруг «наиболее правильного» способа описания психологических результатов началась не вчера, и закончится еще не скоро.

Ссылки на тему (в хронологическом порядке):

Статья: http://www.ejwagenmakers.com/inpress/HoekstraEtAlPBR.pdf

Пост в блоге Эндрю Гельмана и длинная дискуссия: http://andrewgelman.com/2014/03/15/problematic-interpretations-confidence-intervals/

Две темы на CrossValidated:

stats.stackexchange.com/questions/95 016/why-do-these-statements-not-follow-logically-from-a-95-ci-for-the-mean

stats.stackexchange.com/questions/26 450/why-does-a-95-ci-not-imply-a-95-chance-of-containing-the-mean

Твиттер-дискуссия: twitter.com/Psych_Writer/status/5 332 041 582 588 80512

Пост Алекса Этца: http://nicebrain.wordpress.com/2014/11/16/can-confidence-intervals-save-psychology-part-1/

Ответ Райана Шермана: http://rynesherman.com/blog/misinterpreting-confidence-intervals/