Как понять, достаточно ли я умен (умна), чтобы заниматься исследованиями?

В блоге математика Кейт О’Нил есть прекрасный пост, в котором она отвечает на вопрос читателя «How do I know if I’m good enough to go into math?» («Как понять, достаточно ли я хорош (а), чтобы заниматься математикой?»). Этот вопрос и ответ на него относятся не только к математике.

Студенты часто переживают о том, достаточно ли они умны/трудоспособны/активны/you-name-it, чтобы заниматься исследованиями. При этом интересно, что чаще всего переживают как раз те, у кого причин для переживаний вроде не должно быть — это следствие проклятья знаний, и про это мы поговорим как-нибудь в другой раз. Советуем прочитать ответы Кейт полностью, но наиболее важных моментов в нем два.

Во-первых, воспринимайте то, как вы работаете, как стиль, а не как недостаток. Те, кто работают медленнее (slow mathematicians), привносят в науку то, что не дается работающим быстро (fast mathematicians). Это, конечно, не значит, что сидеть по двадцать часов в фейсбуке или напиваться в хлам каждый вечер, это такая стилистическая особенность, которая придаст вашим исследованиям изюминку (разве что вашим отношениям с руководителями и коллегами). Но более мягко выраженные индивидуальные особенности, например, тенденция к параллельной работе над многими вещами или, наоборот, способность работать только над одним проектом, или та же скорость работы, это то, что создает ваш стиль, и не стоит на эту тему переживать.

Вторая важная вещь еще более проста. Как и во многих других областях то, насколько вы хороши в математике (и в науке), определяется тем, сколько вы готовы тратить на то, чтобы заниматься математикой (и наукой). К сожалению, печальная правда жизни в том, что стать лучше в чем-то можно только занимаясь этим чем-то. Хотите научиться играть на скрипке — вперед, но будьте добры тратить на это хотя бы по несколько часов в день. То же с математикой и наукой — без постоянных вложений своего времени достигнуть чего-то вам не удастся. Светлая сторона в том, что от вас не требуется каких-то сверхспособностей. Простой ежедневный труд, как в любой другой профессии.

В общем, наука — это не про суперменов, и нет каких-то уникальных качеств, которые делают вас хорошим ученым. Ученые разные, их объединяет любовь к науке и готовность работать.

JO Crawl 4


Open Mind

MIND GROUP под руководством профессора Метцингера из университета Майнца отпраздновала свой десятилетний юбилей созданием масштабного сборника текстов, посвященного сознанию, самосознанию, и работе мозга.

Самое приятное — в отличие от многих других изданий, этот сборник полностью бесплатен и доступен для всех желающих через удобный онлайн-интерфейс. Если вам интересно, что современная когнитивная наука думает про сознание, советуем заглянуть: http://open-mind.net/. Из знакомых — Дэн Деннет, Нед Блок, Анил Сет, Антти Ревонсуо, Альва Ноэ, Виктор Ламме, Джейкоб Хоуи, Энди Кларк, в общем, неплохой набор фамилий.

open-mind


Временный бесплатный доступ к «Year in Cognitive Neuroscience» от Wiley

Wiley открыл бесплатный доступ к свежему выпуску журнала «Year in Cognitive Neuroscience» (Annals of the New York Academy of Sciences) на ближайшие 28 дней.

Это, конечно, не совсем Open Science, но все равно приятно.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nyas.2014.1316.issue-1/issuetoc


Применение теории обнаружения сигнала к метакогнициям

Ну, а теперь — немного о серьезном.

Многие из тех, кто занимался экспериментами в когнитивной психологии, сталкивались с вопросами измерения «метакогниций», в основном в виде измерения уверенности. Интуитивно понятно и научно подтверждено, что уверенный ответ чаще является правильным. Изменения в степени связи между уверенностью и правильностью ответов рассматриваются как один из показателей неосознаваемой обработки информации. Классически, для измерения этой связи используются коэффициенты корреляции.

В своей новой статье в Frontiers in Human Neuroscience Стив Флеминга и Хакван Лау критикуют этот подход, отмечая, что подобный способ измерения подвержен нежелательным влияниям из-за систематических отклонений в ответах (response biases). В психофизических исследований с подобными отклонениями уже давно научились справляться при помощи методов, основанных на теории измерения сигнала (SDT). Флеминг и Лау предложили подобный подход применить и в исследованиях метакогниций (стоит отметить, что эта идея разрабатывалась уже достаточно давно, но статья во Frontiers обобщает наработки). Применение методов SDT к метакогнициям не только улучшает точность измерения, но и дает возможность выделить компоненты уверенности, такие как собственно метакогнитивная ошибка (стабильное субъективное недооценивание или переоценивание собственной результативности), метакогнитивная чувствительность (насколько человек способен отличить собственный неправильный ответ от правильного) и эффективность метакогниции (насколько уверенность реально отражает результативность у конкретного человека). Измерение этих компонентов позволяет с гораздо большей точностью обнаруживать метакогнитивные сдвиги при решении различных задач, и открывает богатые просторы для анализа и моделирования метакогниций.

Всем, кто занимается или планирует заниматься анализом уверенности — TCTS рекомендует.

Препринт — http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnhum.2014.443/abstract

pic: xkcd


«The Meaning of „Significance“ for Different Types of Research»

В Acta Psychologica опубликован перевод на английский статьи классика голландской психологии Адриана де Гроота «The Meaning of „Significance“ for Different Types of Research».

Несмотря на то, что статья была написана в 1956 году, к 2014 она стала лишь актуальнее — в ней рассматривается острый для современной психологии вопрос различия «эксплораторного» и «конфирматорного» типов исследования и соответствующих аналитических практик.

Текст, несмотря на тему, читается очень легко, а в комментариях переводчики анализируют идеи автора в современном контексте.

#TCTS весьма рекомендует к прочтению!

Препринт статьи в открытом доступе: http://www.ejwagenmakers.com/inpress/DeGroot1956_TA.pdf

pic: http://pps.sagepub.com/content/7/6/632/F1.large.jpg

Original: http://pps.sagepub.com/content/7/6/632/F1.large.jpg


Выпуск философского журнала «Логос» о когнитивной науке

Вышел новый выпуск философского журнала «Логос», посвященный когнитивной науке.

Ссылка на выпуск: http://logosjournal.ru/cgi-bin/arch.pl?action=show&id=73&lang=ru. Там собрано несколько обзорных статей про когнитивную науку вообще. Плюс перевод статьи Альва Ноэ про «великую иллюзию сознания» (в честь которой называны и когнитивные семинары «Великая иллюзия», проходящие раз в год в Москве и Питере: http://cogitoergo.ru/event/velikaya-illyuziya-soznaniya-2013/#.VAmgXmuWzIU, http://chetvericov.ru/event/velikaya-illyuziya-2-soznanie-i-kognitivnoe-bessoznatelnoe/). Если вы все еще не до конца понимаете, что такое когнитивная наука (откроем тайну — вы не одиноки), возможно, этот выпуск натолкнет вас на некоторые идеи. Ну и вообще, интересно почитать исторические обзоры. Читать далее Выпуск философского журнала «Логос» о когнитивной науке