СССР возвращается

СССР возвращается! И нет, это мы не про итоги выборов и не про создание министерства государственной безопасности.

Это про конференцию СССР (Communication, Computation, and Cognitive Processes), которая в третий раз проводится ВШЭ в Москве (https://www.hse.ru/cdm-centre/announcements/182 684 998.html). В этот раз она будет с 28 по 29 сентября, в рамках программы конференции — масса интересных докладов российских и зарубежных ученых на тему внимания, памяти, принятия решений, как на уровне поведения, на и на уровне нейрофизиологии. Пожалуй, это одно из немногих стоящих когнитивных мероприятий в России, так что не пропустите. Обратите внимание — для участия требуется регистрация, подробности и программа конференции на сайте по ссылке выше.

картинка отсюда: http://mundienasmeargleartdesings.blogspot.com/2012/10/the-beatles-back-in-ussr-cd-cover.html

О чем стоит и не стоит упоминать в рекомендательных письмах

О чем стоит и не стоит упоминать в рекомендательных письмах? Поскольку жанр рекомендательных писем в России не очень развит, часто оказывается так, что не только студент, но и руководитель не знают, о чем и как писать, когда студенту нужна рекомендация для поступления куда-либо или для поездки на летнюю школу.

Сразу заметим, что речь идет о рекомендательных письмах на английском. Внутри российской академической среды, к сожалению, рекомендательные письма часто формальны, и очень распространена порочная практика, когда студент пишет «рыбу» письма. В англоязычной среде рекомендательные письма, напротив, играют значительную роль, и написание письма студентом за руководителя не принято. Более того, студенты чаще всего не знают содержания письма — за редким исключением, когда речь идет о бумажных письмах, или когда по каким-то причинам отправитель или получатель письма решают обсудить его со студентом.

Тем не менее, например, при поступлении в магистратуру вам может потребоваться рекомендация руководителя, а он может не особенно быть в курсе, что там должно быть, и как ее вообще писать. Ну и вообще, ситуации бывают разные, иногда руководитель готов подписать что угодно, но сам писать ничего не будет. Поэтому вот краткая инструкция.

Есть три основных правила:

1. Письмо должно быть позитивным. Нейтральное письмо чаще считывает как негативное, особенно если речь идет об американской культуре. Средне позитивное письмо означает скорее нейтральную оценку. Сильно позитивное — хорошую. Если студент действительно отличный, то число эпитетов повергнет в ужас любого человека с адекватной самооценкой. В общем, перехвалить невозможно. После того, как первый вариант письма написан, имеет смысл его переписать, заменив все эпитеты еще более восторженными.

2. Не отменяя восторженность эпитетов, письмо должно быть основано на фактах и эти факты нужно перечислять. Нельзя просто написать, что студент активно участвует в исследовательских проектах. Нужно писать о том, что таких исследовательских проектах было Х, и студент делал то-то и то-то (полировал мензурки, собирал данные, участвовал в планировании экспериментов, поил лабораторных обитателей кофе, …). Интерес к предмету можно описать как начитанность, способность задавать хорошие вопросы и активное участие в дискуссиях. Фраза об успехах в учебе подкрепляется средним баллом в дипломе и упоминанием особых восторгов преподавателей. Для этого если вы просите рекомендацию в англоязычной академической среде (и получили согласие), стоит послать рекомендателю свое CV, чтобы ему проще было вспомнить о ваших успехах.

3. Письмо должно быть индивидуальным. Шаблонные письма обычно хорошо заметны и не повышают ваши шансы. Для индивидуализации можно, например, начать письмо с того, как рекомендатель познакомился с человеком, которого поддерживает, а закончить -- выражением уверенности в том, что эта летняя школа по когнитивной зоолингвистике в Гарварде непременно станет очередной ступенькой на его пути к Нобелевской премии.

Помимо всего прочего, постарайтесь избегать стереотипов, в том числе гендерных. Пишите о достижениях, а не о старательности, о генерировании идей, а не о помощи окружающим, и т. д. Чтобы вам было проще — вот постер Университета Аризоны (отсюда http://www.athenasangels.nl/images/athena/genderbiasposter.pdf), который поможет вам не наступать на грабли. А заодно — хороший набор ключевых слов для рекомендательного письма =) Еще больше классических фраз для рекомендателей -- здесь

genderbiasposter_1

Изучение сознания без оценок осознанности

Одна из основных проблем в изучении (о)сознания в когнитивных науках заключается в том, что как ни крути, а чтобы проверить наличие сознания необходимо каким-то образом получить об этом отчет от испытуемого. В каком бы виде этот отчет не происходил — через вербальный ответ, через нажатие на кнопку, через подергивание правого мизинца, как угодно.

Даже когда исследователи говорят, что научились проверять наличие сознания у находящихся в коме пациентов (http://www.nature.com/news/neuroscience-the-mind-reader-1.10 816), по сути речь идет о новом виде отчета через представление (воображение) специфического вида активности, которую можно более-менее надежно опознать по реакции мозга при определенной тренировке пациента. Однако само то, что мы знаем, что такая реакция мозга связана с представлением определенной активности завязано на предыдущие исследования, в которых нормальные люди давали отчет о том, что представляют эту самую активность. Грубо говоря, о том, что реакция мозга, А связана с субъективным опытом Б мы знаем из того, что до этого взрослый человек, в отношении которого нет причин сомневаться в наличии сознания, сообщил нам о наличии опыта Б примерно тогда же, когда регистрировалась реакция А. Обратный вывод — о наличии опыта Б по реакции, А — требуется огромного множества дополнительных допущений. Поэтому, например, заявления о наличии сознания у животных (https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness#Cambridge_Declaration_on_Consciousness) поддерживаются далеко не всеми (http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-animal/).

После этой длинной прелюдии можно перейти к тому, что послужило поводом для сегодняшнего поста. В Nature Neuroscience опубликована интересная статья «Negligible fronto-parietal BOLD activity accompanying unreportable switches in bistable perception» за авторством Jan Brascamp, Randolph Blake и Tomas Knapen (http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/full/nn.4130.html, PDF можно найти через известный всем сервис, ну или написать в комментах, если не найдете). Авторы придумали интересный способ изучить изменение осознанного опыта, которое не замечается самими испытуемыми. Для этого они использовали феномен, который называется «бинокулярная конкуренция» (https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_rivalry). Сущность его заключается в том, что если на два глаза вам подается несогласованная информация (например, два разных лица или горизонтальные и вертикальные линии), то при определенном наборе условий вы будете в каждый момент времени воспринимать только информацию поступающую на один глаз, причем периодически переключаясь между левым и правым глазом.

Исследования этого феномена обычно проводятся с применением специального устройства, зеркального стереоскопа, но вы можете попробовать ощутить на себе эффект бинокулярной конкуренции с помощью этой картинки.

Примеры стимулов для бинокулярной конкуренции с http://www.scholarpedia.org/article/Binocular_rivalry

Попробуйте расфокусировать взгляд, чтобы два изображения (левое и правое в любом ряду) совпали друг с другом. Вы увидите, что вместо двух изображений одновременно, вы воспринимаете их по очереди. Браскамп и коллеги использовали похожие стимулы, только в их случае это были движущиеся наборы случайных точек. Они показали, что если давать два набора точек разных цветов (на левый глаз — красные точки, на правый синие, или наоборот), то испытуемые легко замечают переключение воспринимаемого изображения. So far, so good. Кроме того раз в несколько секунд испытуемым показывают уже не случайный, а упорядоченный поток точек, движущихся для двух глаз в противоположные стороны, и просят сказать, куда, собственно, движутся точки. Все это делается на протяжении нескольких экспериментов, причем в ключевом эксперименте также записывается активность мозга с помощью фМРТ.

Рисунок 1 из статьи Браскампа и коллег

Итак, в чем фишка? Фишка в том, что-то, как частота переключения восприятия между левым и правым глазом довольно устойчивая индивидуальная характеристика. Более того, если проанализировать данные по частоте изменения цвета (в условии, где разные цвета), и частоту изменения восприятия направления движения пульсов (в условии с одинаковыми цветами), то получается, что математическая модель, описывающая эти два условия будет обладать примерно одними и теми же индивидуальными параметрами для каждого испытуемого. А это значит, что в условии с одним и тем же цветом точек переключение воспринимаемого потока информации у испытуемых происходит примерно с той же частотой, что и в условии с двумя цветами. То есть сознательный опыт испытуемых меняется в промежутках между пульсами, хотя они этого не осознают. А это очень круто, потому что это дает возможность отделить собственно осознание как непосредственный субъективный опыт от внимания, которое привлекают изменения, или «метаосознанности», то есть осознание осознания.

Ну, а затем уже можно попытаться разделить их мозговые корреляты, как сделали Браскамп и коллеги, показав, что непосредственно к осознанию фронто-париетальные области, часто связываемые с принятием решений и «исполнительным» контролем, вроде бы отношения не имеют. Но это уже на сладкое, главное же, на мой вкус, то, что у вас появляется возможность отделить субъективный отчет и осознанность. Изучению сознания у животных это вряд ли поможет, а вот более полному понимаю того, что такое осознание — точно.

На закуску (подходит время ланча, и кулинарные метафоры встречаются все чаще), вот вам виде к статье, в котором кратко показана процедура и основные результаты. Инджой!

Парад ссылок

Три ссылки на свежие учебные материалы, которые могут оказаться полезными для когнитивистов. Enjoy!

  • В издательстве O’Reilly Media вышел онлайн-сборник Python for Scientists, в который вошли главы из нескольких книг по программированию и анализу данных (Python for Data Analysis, Bioinformatics Data Skills, Effective Computation in Physics и Python Data Science Handbook). Сборник находится в открытом доступе по ссылке: www.oreilly.com/programming/free/python-for-scientists.csp
  • Исследователи из Radboud University опубликовали уроки по бихевиоральному моделированию, а именно по обучению с подкреплением и байесовскому обучению (MATLAB)
    • http://hannekedenouden.ruhosting.nl/RLtutorial/Instructions.html
  • Опубликованы демонстрации по байесовскому анализу данных в Python и Matlab (дополнение к книге Bayesian Data Analysis, 3rd ed by Gelman et al.)
    • https://github.com/avehtari/BDA_py_demo
    • https://github.com/avehtari/BDA_m_demos

Применение теории обнаружения сигнала к метакогнициям

Ну, а теперь — немного о серьезном.

Многие из тех, кто занимался экспериментами в когнитивной психологии, сталкивались с вопросами измерения «метакогниций», в основном в виде измерения уверенности. Интуитивно понятно и научно подтверждено, что уверенный ответ чаще является правильным. Изменения в степени связи между уверенностью и правильностью ответов рассматриваются как один из показателей неосознаваемой обработки информации. Классически, для измерения этой связи используются коэффициенты корреляции.

В своей новой статье в Frontiers in Human Neuroscience Стив Флеминга и Хакван Лау критикуют этот подход, отмечая, что подобный способ измерения подвержен нежелательным влияниям из-за систематических отклонений в ответах (response biases). В психофизических исследований с подобными отклонениями уже давно научились справляться при помощи методов, основанных на теории измерения сигнала (SDT). Флеминг и Лау предложили подобный подход применить и в исследованиях метакогниций (стоит отметить, что эта идея разрабатывалась уже достаточно давно, но статья во Frontiers обобщает наработки). Применение методов SDT к метакогнициям не только улучшает точность измерения, но и дает возможность выделить компоненты уверенности, такие как собственно метакогнитивная ошибка (стабильное субъективное недооценивание или переоценивание собственной результативности), метакогнитивная чувствительность (насколько человек способен отличить собственный неправильный ответ от правильного) и эффективность метакогниции (насколько уверенность реально отражает результативность у конкретного человека). Измерение этих компонентов позволяет с гораздо большей точностью обнаруживать метакогнитивные сдвиги при решении различных задач, и открывает богатые просторы для анализа и моделирования метакогниций.

Всем, кто занимается или планирует заниматься анализом уверенности — TCTS рекомендует.

Препринт — http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnhum.2014.443/abstract

pic: xkcd