Архивы advanced | THINK COGNITIVE, THINK SCIENCE

Конкурсы TCTS 2015

Друзья!
Сегодня мы открываем новый конкурсный сезон в TCTS. На этот раз конкурсов у нас целых четыре — три студенческих (Петербург-Ярославль-Москва) и один для всех-всех-всех. Подробные условия и FAQ есть на нашем сайте (http://tcts.cogitoergo.ru/), здесь мы расскажем обо всем совсем коротко.

Итак. Для студентов 1−2 курса - конкурс эссе NEISSER. Короткий аналитический текст про «Самое интересное исследование в когнитивной психологии». Challenge для участников: найти статью с описанием исследования, убедиться, что оно действительно когнитивное, и аргументировать свой к нему интерес. Кратко, грамотно, со вкусом.

Для 3−4 курса и магистратуры — конкурс научных проектов KAHNEMAN или конкурс кода MARVIN (ранее известный под названием NERD).
Старый добрый KAHNEMAN не изменил своей классической форме — мотивационное письмо + проект исследования. Challenge: сделать мотивационное письмо профессиональным и по делу, но с нужной долей восторга; придумать по-настоящему интересное исследование; описать его кратко, ясно и в соответствии со всеми академическими правилами. Для списка литературы воспользоваться соответствующим софтом.
MARVIN — это для тех, кто любит думать руками. Нужно найти в литературе эксперимент и воспроизвести его в коде. На этот раз мы запрещаем пользоваться визуальными редакторами типа OpenSesame или интерфейса PsychoPy, что добавляет конкурсу дополнительный challenge.

И, наконец, все желающие — творчески-рисовательный конкурс BERLYNE. Мы хотим визуальных материалов, и мы хотим их много. Если вам всегда хотелось нарисовать что-нибудь близкое по духу и теме нашему сообществу, но никогда не было повода, — это ваш шанс. Мозг во всех перспективах и срезах, комиксы про нейроны, про аспирантов или про нейроны аспирантов, забавные схемки или зрительные иллюзии — тащите все, будет очень весело и красочно, а победитель получит приз. Участвовать могут все, независимо от статуса, возраста, профессии и географического положения.

В ближайшие недели мы постараемся вспомнить и обновить рекомендации по написанию эссе, мотивационных писем и экспериментов, но уже сейчас часть их можно найти в нашем блоге. Мы верим, что участие в наших конкурсах — это отличный способ потренироваться в разных видах деятельности, типичных для когнитивных ученых, поэтому надеемся, что challenge accepted, и с нетерпением ждем конкурсных работ.

Желаем удачи всем участникам и начинаем обратный отсчет до 28 декабря!

Иллюстрация Dean Trippe для Nature: исследователи из разных областей спасают мир вместе

Изучение сознания без оценок осознанности

Одна из основных проблем в изучении (о)сознания в когнитивных науках заключается в том, что как ни крути, а чтобы проверить наличие сознания необходимо каким-то образом получить об этом отчет от испытуемого. В каком бы виде этот отчет не происходил — через вербальный ответ, через нажатие на кнопку, через подергивание правого мизинца, как угодно.

Даже когда исследователи говорят, что научились проверять наличие сознания у находящихся в коме пациентов (http://www.nature.com/news/neuroscience-the-mind-reader-1.10 816), по сути речь идет о новом виде отчета через представление (воображение) специфического вида активности, которую можно более-менее надежно опознать по реакции мозга при определенной тренировке пациента. Однако само то, что мы знаем, что такая реакция мозга связана с представлением определенной активности завязано на предыдущие исследования, в которых нормальные люди давали отчет о том, что представляют эту самую активность. Грубо говоря, о том, что реакция мозга, А связана с субъективным опытом Б мы знаем из того, что до этого взрослый человек, в отношении которого нет причин сомневаться в наличии сознания, сообщил нам о наличии опыта Б примерно тогда же, когда регистрировалась реакция А. Обратный вывод — о наличии опыта Б по реакции, А — требуется огромного множества дополнительных допущений. Поэтому, например, заявления о наличии сознания у животных (https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness#Cambridge_Declaration_on_Consciousness) поддерживаются далеко не всеми (http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-animal/).

После этой длинной прелюдии можно перейти к тому, что послужило поводом для сегодняшнего поста. В Nature Neuroscience опубликована интересная статья «Negligible fronto-parietal BOLD activity accompanying unreportable switches in bistable perception» за авторством Jan Brascamp, Randolph Blake и Tomas Knapen (http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/full/nn.4130.html, PDF можно найти через известный всем сервис, ну или написать в комментах, если не найдете). Авторы придумали интересный способ изучить изменение осознанного опыта, которое не замечается самими испытуемыми. Для этого они использовали феномен, который называется «бинокулярная конкуренция» (https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_rivalry). Сущность его заключается в том, что если на два глаза вам подается несогласованная информация (например, два разных лица или горизонтальные и вертикальные линии), то при определенном наборе условий вы будете в каждый момент времени воспринимать только информацию поступающую на один глаз, причем периодически переключаясь между левым и правым глазом.

Исследования этого феномена обычно проводятся с применением специального устройства, зеркального стереоскопа, но вы можете попробовать ощутить на себе эффект бинокулярной конкуренции с помощью этой картинки.

Попробуйте расфокусировать взгляд, чтобы два изображения (левое и правое в любом ряду) совпали друг с другом. Вы увидите, что вместо двух изображений одновременно, вы воспринимаете их по очереди. Браскамп и коллеги использовали похожие стимулы, только в их случае это были движущиеся наборы случайных точек. Они показали, что если давать два набора точек разных цветов (на левый глаз — красные точки, на правый синие, или наоборот), то испытуемые легко замечают переключение воспринимаемого изображения. So far, so good. Кроме того раз в несколько секунд испытуемым показывают уже не случайный, а упорядоченный поток точек, движущихся для двух глаз в противоположные стороны, и просят сказать, куда, собственно, движутся точки. Все это делается на протяжении нескольких экспериментов, причем в ключевом эксперименте также записывается активность мозга с помощью фМРТ.

Итак, в чем фишка? Фишка в том, что-то, как частота переключения восприятия между левым и правым глазом довольно устойчивая индивидуальная характеристика. Более того, если проанализировать данные по частоте изменения цвета (в условии, где разные цвета), и частоту изменения восприятия направления движения пульсов (в условии с одинаковыми цветами), то получается, что математическая модель, описывающая эти два условия будет обладать примерно одними и теми же индивидуальными параметрами для каждого испытуемого. А это значит, что в условии с одним и тем же цветом точек переключение воспринимаемого потока информации у испытуемых происходит примерно с той же частотой, что и в условии с двумя цветами. То есть сознательный опыт испытуемых меняется в промежутках между пульсами, хотя они этого не осознают. А это очень круто, потому что это дает возможность отделить собственно осознание как непосредственный субъективный опыт от внимания, которое привлекают изменения, или «метаосознанности», то есть осознание осознания.

Ну, а затем уже можно попытаться разделить их мозговые корреляты, как сделали Браскамп и коллеги, показав, что непосредственно к осознанию фронто-париетальные области, часто связываемые с принятием решений и «исполнительным» контролем, вроде бы отношения не имеют. Но это уже на сладкое, главное же, на мой вкус, то, что у вас появляется возможность отделить субъективный отчет и осознанность. Изучению сознания у животных это вряд ли поможет, а вот более полному понимаю того, что такое осознание — точно.

На закуску (подходит время ланча, и кулинарные метафоры встречаются все чаще), вот вам виде к статье, в котором кратко показана процедура и основные результаты. Инджой!

О Reproducibility Project

или «Тот редкий момент, когда нужно защитить психологию»

TL;DR:

В рамках большого репликационного проекта в психологии не были подтверждены больше половины из 100 результатов
Наиболее высокими шансами на удачное воспроизведение обладают результаты с исходно большим размером эффекта (чаще встречающиеся в когнитивной психологии).
Причиной низкой воспроизводимости скорее всего является существующая система публикаций, придающая неадекватно большое значение статистической значимости и новизне результатов
В целом, репликационный проект показывает как серьезность методических проблем в психологии, так и направленность на их скорейшее решение

_fxRX4FQFO4

ОК #горячиеюныекогнитивные, с нескольким опозданием, но и мы в TCTS решили отреагировать на новости о результатах большого репликационного исследования, описанного на этой неделе в Science[1]. Наверное, уже все видели заголовки «Больше половины психологических результатов невоспроизводимы», «Объективность большинства психологических исследований поставлена под сомнение», «Результаты многих исследований по психологии и социологии не поддаются воспроизведению и могли быть подделаны» или «Ученые усомнились в научности психологических исследований» (все названия реальны). Если вы хотите поглубже разобраться в том, куда теперь бежать и в какую сторону закатывать глаза, вам будет интересно прочесть этот длинный пост.

ПРОБЛЕМА
Прежде всего давайте спокойно, без истерики, посмотрим на то, что произошло. В течение последних трех лет героический Брайан Нозек из Университета Вирджинии руководил командой из 270 человек, занявшейся прямой репликацией сотни опубликованных психологических экспериментов. Эта мега-репликация была вызвана все возрастающим пониманием того, что многие из исследовательских и публикационных практик, принятых в сообществе, ухудшают качество получаемых результатов. За последние несколько лет в психологии было вскрыто несколько больших проблемных тем (например, очень громкой оказалась история с непонятным социальным праймингом[2]), были раскрыты громкие случаи фальсификации данных (вспомним Дидрика Штапеля[3]), и продемонстрированы странные публикационные тенденции (90% опубликованных статей подтверждают исходную гипотезу[4], нереалистичная часть статистически значимых результатов еле-еле отвечает конвенциональному p-критерию[5] и т. д.) Кроме того, стало понятно, что для того, чтобы внести неразбериху в психологическую литературу, необязательно быть монстром-фальсификатором, достаточно слегка переиграть в экспериментальные игры[6]. Например, исследователь может добрать выборку «до значимости» уже в процессе исследования, пробовать разные методы фильтрации и обработки данных (без злого умысла, из чистого интереса!), повторять эксперимент с небольшими изменениями 10 раз и опубликовать только один, удачный, результат, и т. д. Эти проблемы, спасибо журналам, публикующим только положительные результаты, существуют во всех науках, но в случае с психологией и её и без того хрупкими эффектами масштаб трагедии казался ошеломляющим. Брайан Нозек решил все же попробовать её измерить.

ПОДХОД
Для начала авторы (270!) выбрали исследования для повторения. В список[7] попали работы, опубликованные в трех высокопрофильных психологических журналах в 2008 году: общем публикующем «громкие» результаты Psychological Science, социально-психологическом Journal of Personality and Social Psychology и когнитивно-психологическом Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Команды-участники проекта могли сами выбирать из общего пула статьи, которые были близки их научным интересам и которые можно было технически реплицировать (понятно, что финансирование 30 лишних томографий или пары обезьян, а также доступ к клинической выборке обеспечить не так просто). Участники репликационного проекта активно общались с авторами оригинальных исследований, пытаясь максимально приблизить условия репликации к условиям первоначальных экспериментов. Кроме собственно «волшебной» цифры (какой процент результатов удастся подтвердить), авторов интересовал разброс успешности репликаций между субдисциплинами, а также факторы, влияющие на успешность репликаций (например, склонны ли к удачным воспроизведениям более опытные исследователи).

РЕЗУЛЬТАТЫ
Перейдем к результатам, на примере самого банального критерия успешности — p-значений. Следите за руками. Взяли 100 экспериментов. В 97 из них был заявлен положительный результат (из них 4 имели p > .05, но это в данном случае уже мелочи). Средняя мощность репликации по имеющимся у исследователей данным составляла 92%. Это означает, что если все оригинальные эффекты существуют и были правильно измерены (!), реплицировать получится 89 из них (0.97 * 0.92). На самом деле получилось реплицировать 35 (40%). Правда, здесь есть ловушка — та самая правильность исходного измерения. Если авторы оригинальных исследований переоценивали величину искомого эффекта, реальная мощность репликации была ниже, а значит и «волшебный процент» мог быть недооценен, то есть 40% это довольно консервативная оценка. Далее, внутри этих 40% авторы обнаружили существенный разброс между субдисциплинами (точнее, статьями из двух специализированных журналов: по социальной и личностной психологии vs когнитивной психологии). Если социальнопсихологические результаты подтверждались в 25% случаев (14 из 55), то когнитивнопсихологические — в 50% случаев (21 из 42).
Не менее грустную в целом, но более информативную картину показывает сравнение размеров эффекта в оригинале и репликации — в среднем, репликации достигают лишь половины оригинального размера эффекта. Предлагаемый авторами механизм здесь довольно прост и ожидаем — в публикации попадают «лучшие образцы» результатов, зачастую в сочетании с маломощным дизайном, тогда как репликации лишены этих искажений.

Помимо измерения реплицируемости, на основе всех полученных данных авторами были выделены предикторы успешности репликаций — неудивительно, но ими оказались большой размер эффекта и низкое p-значение в оригинальном исследовании. На примере p-значений — результаты с p < .001 достигали значимости при репликации в 63% случаях, а результаты с p > .04 — в 18%. К тому же, чем «удивительнее» был исходный эффект и чем сложнее было его реплицировать, тем ниже оказалась вероятность успеха (привет Psychological Science и в целом упору на новизну). Кроме того, редко реплицируются результаты тестов интеракций по сравнению с тестами собственных эффектов факторов. Зато в отношении реплицируемости не имеет предсказательной способности опытность авторов (как оригинала так и репликации), субъективная важность результата и даже субъективное качество репликации.

GO BAYES
Но что мы все о p-значениях. Интересный взгляд на те же результаты показывает байесовская статистика. Данный анализ не проводился авторами статьи в Science, но на выложенные в открытый доступ данные накинулись десятки любопытных исследователей, и некоторые из дополнительных выводов уже вовсю обсуждаются в блогах. Прелесть байесовского подхода к анализу репликаций в том, что он позволяет не только оценить успешность репликации в дихотомии «получилось/не получилось», но и рассмотреть результаты как свидетельство в пользу гипотезы о наличии либо гипотезы об отсутствии описанного в оригинальном исследовании результате. Таким образом можно определить, какие из репликаций показали весомое свидетельство наличия эффекта, какие — весомое свидетельство отсутствия эффекта, а какие оказались неинформативны. Выводы Алекса Этза[8] в рамках этого подхода оказались довольно интересны: около 30% результатов репликаций попадают в категорию «неинформативных», то есть, не соответствуют однозначно ни гипотезе о наличии, ни гипотезе об отсутствии эффекта. Еще раз — целая треть этих аккуратнейшим образом выполненных и проанализированных репликаций попали в «серую» зону между успехом и неуспехом. В свете такой оценки становится яснее, что репликация — это не приговор и даже не «проверка», а скорее дополнительная информация для составления информированного научного вывода.

КТО ВИНОВАТ
Таким образом, если корректно подходить к интерпретации основного результата, то все, что мы можем сказать — 35 из 97 исследований получили дополнительные доказательства в свою пользу. Остальные — не получили, и сложно сказать, почему. Возможно, потому что искомые эффекты очень слабые и репликациям не хватило мощности. Или потому что этих эффектов действительно не существует. Либо в одной из двух попыток (оригинале или репликации) что-то незаметно пошло не так. Либо это случай. Либо немного отличались выборки и материал (а репликации не всегда проводились в той же стране, что исходное исследование). Причин неудачи может быть масса, так что однозначно списывать со счетов конкретные невоспроизведенные исследования не стоит. Туда же относится вопрос «Можно ли официально считать когнитивную психологию круче социальной, если ее результаты чаще воспроизводятся?». Боюсь, что социальным психологам и без того досталось. Скорее всего, когнитивистам благодарить за воспроизводимость нужно не математически-естественнонаучную шапочку, а удобные внутригрупповые дизайны и в целом сильные эффекты, обладающие относительно небольшой вариабельностью внутри популяции, а социальным психологам в этом смысле можно посочувствовать.

ЧТО ДЕЛАТЬ
Вернемся к громким журнальным заголовкам. Если это огромное исследование не было призвано оправдать или осудить психологию как науку, и даже не показало, каким результатам можно верить, а каким нет, что оно дало? В первую очередь, это смелая и трудоемкая работа по описанию проблемы, с которой борется психология, это донесение как до публики, так и до самих исследователей важности перепроверки и укрепления ранних результатов. Возможно ли повысить цифру 40% до чего-то более приятного? Пожалуй, да. Более того, за счет распространения более аккуратных исследовательских практик она скорее всего возросла с 2008 года, когда были опубликованы рассматриваемые работы. В предыдущие десятилетия те же проблемы проходила, например, медицина и генетика. Клинические испытания в итоге приняли за норму обязательную перерегистрацию исследований для того, чтобы отделить планируемые результаты от менее жестких творческих находок ученых. Генетики перешли к командной работе и крупным коллаборациям. Психология тоже идет этим путем. Все больше журналов практикует пререгистрацию[9] и настаивает на свободном доступе к данным исследования, все больше внимания уделяется адекватности размера выборок и соответствии их размеру эффекта, и раз за разом международные команды объединяются в проекты ManyLabs[10] для проведения больших репликаций. Все больше «не-новых», даже отрицательных, результатов публикуется в PLoS One или выкладывается препринтами на bioRxiv. Ситуация год от года изменяется к лучшему. Что делать с результатами предыдущих эпох? Да ничего. Относиться критично и по возможности перепроверять. Не то чтобы эта рекомендация открывала глаза кому-то, кто хоть раз пробовал разобраться в научной литературе по любой проблеме.

В общем, хоть цифры и выглядят пессимистично, ничего особенно пугающего нам не открылось. Как это и должно быть, наука перепроверяет, критикует и оздоравливает себя, так что научность психологии (если кто-то за нее волновался) подтверждается самим фактом проведения подобного исследования. А теперь все выдохнули и повторяем за мной: «Science isn’t broken. It’s just fucking hard.»

1.http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716

2. http://www.nature.com/news/nobel-laureate-challenges-psychologists-to-clean-up-their-act-1.11 535

3. https://en.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel

4. http://www.nature.com/news/replication-studies-bad-copy-1.10 634

5 .https://peerj.com/articles/1142.pdf

6. http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1 002 106

7. https://osf.io/ezcuj/wiki/Replicated%20Studies/

8. http://alexanderetz.com/2015/08/30/the-bayesian-reproducibility-project/

9. http://www.theguardian.com/science/head-quarters/2014/may/20/psychology-registration-revolution

10. https://osf.io/89vqh/

Дополнительно:

Все материалы, касающиеся репликационного проекта, включая детальные отчеты о каждой репликации, данные, и код для анализа и визуализации: https://osf.io/ezcuj/

Отличный обзор в Atlantic с правильной, на наш взгляд, подачей проблемы: http://www.theatlantic.com/health/archive/2015/08/psychology-studies-reliability-reproducability-nosek/402 466/

Анализ электрофизиологических данных в Python

Торбен Ното из лаборатории Cognitive and Neural Dynamics в Университете Калифорнии в Сан Диего составил несколько уроков по анализу электрофизиологических данных (ЭЭГ и ЭКоГ) в Python.

Уроки написаны в iPython Notebooks и представляют собой очень краткие объяснения основных процессов и функций с кусочками работающего кода. На данный момент есть уроки по следующим темам:

Фильтры
Спектральная плотность мощности и сэмплинг
Фазово-амплидудные взаимодействия
Влияние фильтрации на фазово-амплидудные взаимодействия
Вызванные потенциалы
Взаимодействие спайковой активности с колебаниями

Уроки находятся в репозитории лаборатории здесь: github.com/voytekresearch/tutorials

Большое спасибо коллегам за готовность делиться материалами. Да здравствует открытая наука!

Первая статья проекта MyConnectome

Прошлая неделя выдалась продуктивной для исследователей коннектома человека. Во-первых, в Neuron вышла удивительная статья от группы Рассела Полдрака по результатам проекта MyConnectome (http://myconnectome.org/).
На протяжении 76 недель (!), три раза в неделю (!) сам Рассел Полдрак проводил время в сканере, собирая данные о своем мозге (фМРТ с классическими задачами и в состоянии покоя). В результате в распоряжении исследователей оказалось огромное количество данных об одном-единственном мозге. С помощью этих бесценных данных стало возможным в том числе проанализировать, насколько парцелляция на основе состояния покоя соответствует активациям, полученным у того же испытуемого при выполнении задаы, а также проверить, насколько стабильны результаты от сессии к сессии у одного и того же испытуемого. Подробнее об исследовании можно прочесть в статье, или посмотреть в замечательном видео-абстракте, но основные результаты показали, что в целом возможно восстановить стабильную и подробную картину функциональной структуры индивидуального мозга, и эта картина в чем-то будет отличаться от групповой (почему -- отдельный вопрос), но для составления такого «портрета» необходимо гораздо больше данных, чем принято записывать в классических фМРТ-парадигмах. Кроме того, отмечено, что источники изменчивости в данных различаются при внутрииндивидуальном и межиндивидуальном анализе.

Ссылка на статью (и видео-абстракт!): T. Laumann et al. (2015) Functional System and Areal Organization of a Highly Sampled Individual Human Brain.
http://www.cell.com/neuron/abstract/S0896−6273(15)00600−5

И десерт. Вышел совершенно чудесный тулбокс для анализа связей мозга (connectivity). Он называется Multimodal Imaging Brain Connectivity Analysis toolbox (MIBCA) и позволяет проводить анализ мультимодальных данных в одной среде от начала и до конца, что раньше было практически невозможно. Тулбокс и подробности можно найти здесь: www.mibca.com/, а статью с описанием методов -- здесь: peerj.com/articles/1078/

Приятных вам связей, #горячиеюныекогнитивные!

Книги по Data Science

Ресурс для #горячихюныхкогнитивных, намеревающихся серьезно заняться самообразованием в области data science -- список хороших бесплатно распространяемых книг для разного уровня подготовки.

Список составлен и обновляется Уильямом Ченом -- исследователем из команды Quora. Бесплатный или условно-бесплатный (donation с минимумом в 0) доступ к книгам открывается по клику на обложку со страницы блога Уильяма: www.wzchen.com/data-science-books

Ортогонализация регрессоров в данных фМРТ

В Plos ONE вышла статья, очень понятно объясняющая принципы и правила ортогонализации регрессоров для фМРТ.

Статья будет полезна для прочтения всем, кто проводит или планирует фМРТ-исследования, особенно тем, кто пользуется программой SPM. Процедура ортогонализации часто используется без понимания ее влияния на интерпретацию результатов, а в некоторых случаях вообще применяется автоматически, что приводит к ошибкам в трактовке данных. В статье рассказывается о том, как в фМРТ появляется коллинеарность моделей, когда эта коллинеарность опасна, как работает ортогонализация и как проводить ее в SPM и FSL. Must read.

journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.126 255

В качестве бонуса — видео человека, поющего «If I Only Had a Brain», сделанное при помощи новейшей техники скоростной томографии.

Конкурс нейровизуализаций -- Brain Art Competition 2015

НейроБюро (общественная инициатива, направленная на поддержку открытой науки) объявляет конкурс на лучшую визуализацию мозга.

Конкурс проводится в следующих номинациях:
— Лучшее изображение человеческого коннектома

— Лучшая иллюстрация мозга в абстракции/в свободной форме

— Лучшее изображение, получившееся в результате ошибки или бага

— Лучшее видео мозга

— Лучшее изображение мультимодального мозга (challenge — совместно представить данные разных типов)

— Лучшая иллюстрация, выполненная автором до 14 лет

Работы принимаются до 3 июня 2015.

Подробные условия здесь: www.neurobureau.org/brainart/

Иллюстрация: коннектом-победитель конкурса 2013 (Etienne Saint-Amant, Chaoscopia)

Цифровые академики

Для тех, кто хочет обеспечить себе академическое интернет-присутствие, но не знает, как,

а также для тех, кто не понимает, зачем ему все это нужно, но интересуется возможностями -- бесплатный вебинар «How to be a successful digital academic to boost your career», 27 января в 12.00 GMT (15.00 московского времени). Ведут вебинар успешные академические блоггеры (например, thesiswhisperer) и ученые, занимающиеся социологией науки и феноменом «цифровой науки» (например, @michaelbduignan). А для тех, кто поедет на ЗПШ СПбГУ, это будет неплохой разогрев перед лекцией Андрея Ловакова «Блог как способ научной коммуникации: какими бывают блоги о психологии и почему их полезно читать» ;)

И заодно. Журналистка Paige Brown Jarreau (@FromTheLabBench) для своего диссертационного исследования провела массивный опрос ведущих научных блогов на тему того, кого из коллег они читают. Получилась замечательная визуализация главных «хабов» в разных дисциплинах и их соединений (а тут большие картинки). Полезно хотя бы для того, чтобы понять, что из интересного вы еще не читаете.

Кстати, что интересного вы уже читаете, кроме нас и нейроскептика?

Academic scam & spam

Есть академический мир, а есть люди и организации, которые паразитируют на этом мире с целью заработать немного денег. Чаще всего их целями становятся люди, недавно окончившие университет или уже успевшие что-то опубликовать (большинство публикаций включает в открытой форме email-адреса, которые попадают в специфические базы рассылок). Сегодня мы расскажем о нескольких примерах таких академических афер и откровенно сомнительных организаций.

Lambert Publishing

В чем суть: вам приходит письмо с предложением опубликовать ваш диплом, курсовую, диссертацию или любой другой ваш замечательный текст в виде книги, изданной немецким издательством LAP Lambert Academic Publishing. Цитируя из полученного письма, «В ходе исследования в Санкт-Петербургский государственный университет, я столкнулась с упоминанием о Вашей работе на тему … Мы являемся международным издательством, чья цель заключается в том, чтобы сделать академические исследования доступными более широкой аудитории. Мы очень заинтересованы в издании Вашей работы в форме монографии». Все абсолютно бесплатно, вы даже получите один экземпляр вашей работы в напечатанном виде и (по обещаниям) 12% от продаж.

В чем афера: речь идет о печати под заказ (print on demand) в издательстве с сомнительной репутацией и потере прав на переиздание. Ни о какой физической печати речь не идет, ваша «монография» будет доступна виртуально до тех пор, пока кто-то не решит ее заказать (не считая вашего экзмепляра). Речь не идет также о вычитке, верстке, редактуре, и прочих вещах, сопутствующих публикации в нормальных местах. Вы также теряете права на переиздание, что означает, что вы не сможете использовать написанный вами текст в статьях. Более того, репутация LAP известна, поэтому указание подобной публикации в резюме (или обнаружение ее в поиске) скорее будет работать против вас, чем за вас. Несмотря на это, LAP не испытывает недостатка в авторах: вбейте «психология» в поиск здесь www.lap-publishing.com/catalog/search и оцените.

Нерецензируемые журналы и т. п.

В чем суть: «We are pleased to inform you that the Pioneer Scientific Publisher invites you to consider submitting original research papers…», «Публикация в сборнике трудов (ринц, isbn, сертификат участника)», «ООО Издательский дом „ХОРС“ приглашает Вас публиковать свои статьи в следующих журналах» — несть им числа. Два ключевых признака журнала-помойки это плата за публикацию и отсутствие нормального импакт-фактора. В отличие от правильных журналов с открытым доступам (PLOS, Frontiers in Psychology, Journal of Vision, i-Perception, …), которые тоже берут деньги с авторов за публикации, журналов-помоек обычно вообще нет ни в каких базах данных. Есть исключения — журналы, которые пока не успели войти в базы данных, но в остальном вполне нормальные. Такие журналы обычно издаются нормальным издательством и/или (в случае независимых журналов) имеют нормальную редколлегию. Они наперечет и ваши старшие коллеги скорее всего смогут вам подсказать их названия.

В чем афера: вы платите деньги и теряете текст и репутацию.

Конференции Waset

В чем суть: вы ищете конференцию по вашей теме и внезапно обнаруживаете себя на сайте waset.org, где рекламируется интересная для вас конференция в приятном месте в приятное время. Например, в августе 2015 в Амстердаме проводится «ICCN 2015: XIII International Conference on Cognitive Neuroscience» (https://www.waset.org/conference/2015/08/amsterdam/ICCN). Регистрационный взнос слегка больше, чем для других конференций, но не сильно, и в любом случае за конференцию платите скорее всего не вы лично. Почему бы и нет?

В чем афера: Waset занимается тем, что можно было назвать identity theft для конференций. Начнем с того, что International Conference on Cognitive Neuroscience проводится раз в 3 года, прошлая была в 2014, следующая будет в 2017. Более того, Waset организует целых две ICCN 2015: XIII International Conference on Cognitive Neuroscience — вторая будет проходить в январе 2015 в Париже. А всего в 2015 году Waset организует более 120 конференций по психологии и наукам и поведении. Ну и примерно столько же по каждой из 40 областей, указанных на сайте. По отзывам людей, которые все-таки поехали на какую-либо из доехали, конференции действительно проводятся. Обычно на них присутствует человек 10 максимум, и уровень организации соответствующий, а присланные на конференцию тексты публикуются в нерецензируемом журнале.

РАЕН, РАЕ и другие академии

В чем суть: за определенную сумму общественные академии позволяют вам получить статус академика соответствующих общественных академий. За дополнительную плату вы также можете получить место в книге «Ученые России», право использования герба академии, бронзовую статуэтку, диплом лауреата, череп шайтана, и что угодно еще.

В чем афера: по сути, вы получаете возможность за деньги потешить свое тщеславие, но опять же теряете в репутации. На заре перестройки РАЕН, наиболее приличная из подобных организаций, основывалась как противовес РАН, но со временем выродилась в прибежище псевдонауки (почитайте lurkmore.to/%D0%A0%D0%90%D0%95%D0%9D на досуге). Отношение к ней соответствующее, а к остальным академиям — еще хуже.

В целом же рекомендация очень простая: не надо связываться с сомнительными организациями, журналами, конференциями, и прочим. Публикуйтесь в приличных журналах и посещайте приличные конференции, и будет вам счастье. Если вы не уверены, что журнал приличный, посмотрите его историю в Scopus или Web of Science, поинтересуйтесь у более опытных коллег.

Картинка ниже — из недавнего случая, когда получив очередное спам-предложение, Peter Vamplew в ответ отправил статью, все 10 страниц текста которой содержали только одну и ту же фразу — «Get me off your f—-g mailing list». Через два часа журнал прислал в ответ оценки рецензента (на картинке) и форму для перевода 150 $ для публикации статьи.