Иногда студенты и преподаватели российских вузов высказывают очень странную мысль — публиковаться в западных журналах невозможно, потому что за это надо платить. На чем основана идея, что за публикации надо платить, достоверно неизвестно. Основная масса когнитивных журналов (в том числе «высокостатусные», типа Nature Neuroscience) не требует абсолютно никаких денег за публикацию статьи. За что нужно платить: открытый доступ и цветные картинки в печатных версиях статей (цвет в онлайн-версиях журналов по понятным причинам никого не волнует). Кроме того большинство издательств предлагает услуги по корректуре рукописей, но пользоваться ими абсолютно не обязательно. Кстати если вы публикуете первые статьи, английский для вас неродной, и под рукой нет хорошо знающих язык коллег, можно воспользоваться услугами англоязычных фрилансеров — это значительно дешевле, чем официальные пруфрид-агенства. Также есть журналы, статьи в которых публикуются исключительно в открытом доступе, например, PLOS One (http://journals.plos.org/plosone/) или i-Perception (http://journals.sagepub.com/home/ipe). Такие журналы всегда предполагают оплату публикации, однако часто есть возможность получить полную или частичную отмену оплаты, если денег нет (например, https://www.plos.org/fee-assistance#loc-fee-assistance-programs).
Отсутствие платы за публикации во многом обусловлено тем, что авторы, редакторы и рецензенты работают бесплатно, но доступ к публикуемым статьям платный (за исключением статей с открытым доступом — поэтому за них и требуют платы). Таким образом, бизнес-модель современных академических издательств чаще всего строится на продаже доступа к статьям университетам, библиотекам и отдельным читателям. За это издательства серьезно критикуют, и в целом академический мир движется в сторону открытого доступа, что, вероятно, приведет к включению в гранты расходов на публикации. Но пока этого не произошло.From: phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1200Обобщая: если вам говорят, что публиковаться в англоязычных журналах тяжело, так как нет денег, знайте, что говорящий понятия не имеет, о чем говорит. А если вам предлагают «задешево опубликовать статью» — это мошенничество (http://thinkcognitive.org/ru/blog/academic-scam-spam).
Нам периодически попадаются потенциально интересные ссылки, про которые писать подробно либо нет времени, либо нет смысла. Чтобы иметь возможность делиться ими с вами, мы завели группу в Телеграме. Предупреждаем сразу — помимо ссылок там много флуда и контент интересен только тем, кто занимается когнитивной наукой. Там также могут встретиться не слишком цензурные выражения, неприкрытый скепсис в отношении поп-психологии и циничное отношение к авторитетам.
Если все это вас не отпугнуло, мы будем рады вас видеть, подписывайтесь тут: https://telegram.me/joinchat/At45Sz4c7nwlidbLKvAw1w Для остальных мы будем периодически выкладывать интересные ссылки оттуда. Первая порция — в посте на сайте. На этот раз их очень много, это все за вторую половину февраля. Потом постараемся постить более маленькими порциями.
Мотивационные письма — это один из таких жанров, владение которым очень важно для успеха в академической среде, но составить внятную инструкцию к которому совсем непросто. На прошедшей #зпш_спбгу Ольга Львова и Ника Адамян рассказывали на своем мастер-классе об особенностях мотивационных писем и часто встречающихся ошибках и заблуждениях. К обсуждению присоединился и случайно оказавшийся рядом профессор Брайан Роджерс, поделившийся своим многолетним опытом оценки мотивационных писем. Презентацию можно посмотреть здесь:
К сожалению, в этой инструкции больше сказано о том, чего делать не стоит, и дано относительно мало «правильных» примеров, но это объясняется тем, что мотивационные письма в природе бывают самые разные, и одна и та же формулировка может убивать одно письмо и и идеально подходить к другому. Тем не менее, надеемся, что и в такой форме эти советы кому-то помогут.
В сети есть много разных, в основном англоязычных, инструкций на похожие темы. Нам особенно нравится эта, но что-то похожее есть на сайте большинства крупных университетов. И да, пользуйтесь инструкциями, но помните, что лучше вас самих ваши цели и ваш научный путь не знает никто.
О чем стоит и не стоит упоминать в рекомендательных письмах? Поскольку жанр рекомендательных писем в России не очень развит, часто оказывается так, что не только студент, но и руководитель не знают, о чем и как писать, когда студенту нужна рекомендация для поступления куда-либо или для поездки на летнюю школу.
Сразу заметим, что речь идет о рекомендательных письмах на английском. Внутри российской академической среды, к сожалению, рекомендательные письма часто формальны, и очень распространена порочная практика, когда студент пишет «рыбу» письма. В англоязычной среде рекомендательные письма, напротив, играют значительную роль, и написание письма студентом за руководителя не принято. Более того, студенты чаще всего не знают содержания письма — за редким исключением, когда речь идет о бумажных письмах, или когда по каким-то причинам отправитель или получатель письма решают обсудить его со студентом.
Тем не менее, например, при поступлении в магистратуру вам может потребоваться рекомендация руководителя, а он может не особенно быть в курсе, что там должно быть, и как ее вообще писать. Ну и вообще, ситуации бывают разные, иногда руководитель готов подписать что угодно, но сам писать ничего не будет. Поэтому вот краткая инструкция.
Есть три основных правила:
1. Письмо должно быть позитивным. Нейтральное письмо чаще считывает как негативное, особенно если речь идет об американской культуре. Средне позитивное письмо означает скорее нейтральную оценку. Сильно позитивное — хорошую. Если студент действительно отличный, то число эпитетов повергнет в ужас любого человека с адекватной самооценкой. В общем, перехвалить невозможно. После того, как первый вариант письма написан, имеет смысл его переписать, заменив все эпитеты еще более восторженными.
2. Не отменяя восторженность эпитетов, письмо должно быть основано на фактах и эти факты нужно перечислять. Нельзя просто написать, что студент активно участвует в исследовательских проектах. Нужно писать о том, что таких исследовательских проектах было Х, и студент делал то-то и то-то (полировал мензурки, собирал данные, участвовал в планировании экспериментов, поил лабораторных обитателей кофе, …). Интерес к предмету можно описать как начитанность, способность задавать хорошие вопросы и активное участие в дискуссиях. Фраза об успехах в учебе подкрепляется средним баллом в дипломе и упоминанием особых восторгов преподавателей. Для этого если вы просите рекомендацию в англоязычной академической среде (и получили согласие), стоит послать рекомендателю свое CV, чтобы ему проще было вспомнить о ваших успехах.
3. Письмо должно быть индивидуальным. Шаблонные письма обычно хорошо заметны и не повышают ваши шансы. Для индивидуализации можно, например, начать письмо с того, как рекомендатель познакомился с человеком, которого поддерживает, а закончить -- выражением уверенности в том, что эта летняя школа по когнитивной зоолингвистике в Гарварде непременно станет очередной ступенькой на его пути к Нобелевской премии.
Помимо всего прочего, постарайтесь избегать стереотипов, в том числе гендерных. Пишите о достижениях, а не о старательности, о генерировании идей, а не о помощи окружающим, и т. д. Чтобы вам было проще — вот постер Университета Аризоны (отсюда http://www.athenasangels.nl/images/athena/genderbiasposter.pdf), который поможет вам не наступать на грабли. А заодно — хороший набор ключевых слов для рекомендательного письма =) Еще больше классических фраз для рекомендателей -- здесь
О важности оформления резюме =)
(из интервью с нобелевским лауреатом Майклом Левиттом)
[КШ]: А руками вы что-нибудь делаете?
[Левитт]: Я из тех, кто любит копаться в деталях, возиться со всякими мелочами. Может, это и не вполне нормально, но мне, например, очень нравится форматировать документы, менять их форму, доводить внешний вид до совершенства. Это, кстати, важно для заявок на гранты: их ведь никто не читает — просто смотрят, как они выглядят (смеется). Правда-правда!
Но я вожусь с форматированием не для этого, а просто потому, что мне нравится. Помню, лет пятнадцать назад Стэнфорд искал нового сотрудника, я читал присланные резюме, и одно было так ужасно оформлено, что я его переформатировал и вернул автору со словами: «Извините, я не пытаюсь вас критиковать, просто ничего не смог с собой поделать». Вы смеетесь, а это просто сумасшествие, ничего забавного (опять смеется). Из-за этого, наверное, я часто ошибаюсь в оценке общей картины — слишком много внимания обращаю на детали.
Внимательные читатели замечают, что периодически мы ругаемся на то, что статистика оформлена не по APA, прописываем требования к размеру шрифта и межстрочным интервал в условиях конкурсов, объясняем, как правильно оформлять библиографию по правилам той же APA и, в общем, всячески боремся с креативностью в оформлении научных текстов.
И все равно, раз за разом мы сталкиваемся с тем, что как совсем юные, так уже и не очень юные, но все еще горячие, когнитивисты употребляют, не стесняясь, что-нибудь типа p < 0.07 или соединяют в списке литературы стопицот вариантов оформления библиографических ссылок. В этом занудно-назидательном посте мы попробуем разобраться, зачем нужны стандарты и в чем причина раздражения, которое вызывает нарушение стандартов у некоторых людей.
Сначала поговорим о стандартах оформления рукописей. На всякий случай, рукопись — это не то, что написано от руки, это все, что вот вы сами напечатали до того, как это что-то попало в издательство, где было издано в виде книги, газеты или журнальной статьи. Исторически, одна из основных задач введения стандарта для рукописей — сделать их удобными для редактирования. В докомпьютерную эпоху основным инструментом редактирования рукописей была ручка, в крайнем случае — ножницы. Из-за этого одно из основных требований многих стандартов — большие поля и и межстрочные интервалы. Чтобы можно было делать вот так:Страница рукописи «1984» Дж. ОруэллаПонятно, что сейчас такого рода требования уже не очень актуальны, поскольку редактурой бумажных текстов почти никто не занимается. Кроме этого есть задача сделать текст более удобным для работы с ним в типографии. Из-за этого некоторые стили, например APA, требуют ставить изображения и таблицы в конец текста на отдельные страницы. Это тоже не очень актуально в современном мире, и даже многие журналы, которые основываются на требованиях APA, закрывают глаза на нарушение этого правила.
Однако у стандартов есть еще одна задача — сделать текст более удобным для чтения. Для этого структуру текста стараются сделать более однообразной и четко разделять смысловые блоки. Расстояние между абзацами должно быть больше расстояния между строками не потому, что так захотелось какому-то полутрезвому разработчику ГОСТа, а потому, что абзацы являются отдельными кусками смысла, а строки — нет. По этой же причине в тексте употребляются заголовки. Заголовки кроме того поясняют, о чем идет речь в следующем за ними куске текста, а чтобы их было проще найти, и чтобы они не путались с остальным текстом, они имеют не такое оформление как остальной текст. Традиционно заголовки выделяются жЫрными буквами или полужЫрными буквами. Поэтому когда вы в тексте понравившееся вам слово выделяете жирным шрифтом, человек, привыкший к чтения рукописей инстинктивно пытается понять, почему среди строки у вас заголовок.
Вообще это одна из основных проблем нарушения стандартов: вы делаете чтение текста более трудным. Бывают редкие исключения, когда небольшие отклонения, наоборот, помогают. Например, требование APA оформлять подписи к таблицам и изображениям в том же стиле, что и основной текст, нормально, но только если у вас таблицы и изображения идут на отдельных страницах. Если же они идут в теле текста, то их лучше все же оформлять иначе, чтобы их было легко отличить от текста. Но в основном стандарты достаточно хорошо продуманы, и делают текст максимально читабельным. Более того, стандарты привычны для людей, работающих с научными текстами. Поэтому их нарушение заставляет прилагать чуть больше усилий для чтения. Как и все люди, ученые не любят тратить свои ресурсы. Поэтому даже если ваш текст на 1% труднее читать, чем остальные, это вызывает негативные эмоции. А вы не хотите, чтобы у читателя возникали негативные эмоции. Как показывают исследования, авторов более сложных для прочтения текстов при прочих равных считают менее умными (http://www.ucd.ie/artspgs/semantics/ConsequencesErudite.pdf).
Примерно то же касается оформления статистики. Тут много маленьких деталей. Например, пробелы. Все ставят пробел после точки, но про пробелы в описании статистики часто забывают. При этом читать запись типа F(2,28)=3.256 труднее и менее привычно, чем F(2, 28) = 3.256. Создатели стандартов APA постарались сделать так, чтобы описание результатов статистики было максимально читаемым и максимально компактным. Поэтому, например, для величин. которые не могут быть больше нуля, в том числе для p-значений, ноль опускается. Но в оформлении статистики есть еще один нюанс — описание результатов должно позволять прикинуть адекватность ваших подсчетов и при необходимости использовать ваши данные для мета-анализа. Поэтому принято указывать степени свободы, и поэтому p значения не округляются, если они не меньше 0.001, а указываются с точностью до третьего знака.
Теперь еще один момент, касающийся негативных эмоций. Многим из тех, кто привык пользоваться стандартами в своей работе, соблюдение этих стандартов кажется очень простой вещью. Во многом это связано с тем, что в эпоху интернета и текстовых процессоров (да, я говорю о MS Word), оформить текст правильно достаточно легко. Скачайте себе шаблон APA (http://bfy.tw/1fc0) и научитесь пользоваться стилями в Word. Установите Mendeley или Zotero (http://tcts.cogitoergo.ru/ru/blog/oformlenie-spiska-literatury-s-pomoshh-yu-mendeley-zotero/) и научитесь ими пользоваться, это поможет забыть об оформлении литературы вручную. К сожалению, программы, которая бы умела за вас правильно оформлять статистику пока нет (если вы используете Rmarkdown, можете попробовать github.com/ralfer/apa_format_and_misc), но никто не мешает вам распечатать себе табличку с правилами оформления статистики, заламинировать, и прибить гвоздем рядом с монитором. Ну или запомнить, да, тоже можно. Слава богу, сейчас не 87ой год, когда вам бы пришлось все делать вручную. Поэтому неумение оформить текст или описать результаты в 2015 году показывает неумение пользоваться самыми базовыми вещами, наподобие того же Word. Помноженное на затрудненное восприятие текста это рождает в читателе не самое приятное впечатление об авторе.
В январе John Beall опубликовал ежегодный список «хищническими» журналов, в который вошли журналы 693 издательств и еще 507 независимых журналов: http://scholarlyoa.com/2015/01/02/bealls-list-of-predatory-publishers-2015/. Хищнические журналы характеризуются агрессивными практиками заманивания авторов (например, спам-рассылки) и намеренно вводят авторов и читателей в заблуждение по поводу качества журнала (например, описывая себя как журнал с долгой историей, рецензированием статей, хотя всего этого на самом деле нет). Критерии включения журнала в список подробно расписаны тут: https://scholarlyoa.files.wordpress.com/2015/01/criteria-2015.pdf.
В этом году в список добавились две категории: ложные метрики и «угнанные» журналы. С первыми все более-менее понятно — это компании, которые публикуют свои собственные рейтинги журналов, выдавая свои оценки за обычные оценки «импакт фактора». Вторые — более интересный случай. Речь идет о журналах, для которых злоумышленниками создаются клоны с идентичным или очень похожим названием, оформлением, и т. п. Например, есть журнал TERAPEVTICHESKII ARKHIV (http://terapevticheskiiarkhiv.org/index.php/TERA/index/), а есть Terapevticheskiĭ arkhiv (http://www.mediasphera.ru/journals/terapevt/). Как вы думаете, какой из двух архивов настоящий? Подобные аферы чаще всего направлены на относительно малоизвестные журналы, в противном случае подделка сразу станет заметна.
