Not so mighty after all

Идея «мощного бессознательного» не подтвердилась по результатам масштабного исследования принятия решений, проведенного в университете Гронингена (Нидерланды).

Вообще, под «мощным бессознательным» можно понимать разные вещи. Кто-то считает, что восприятие подпороговой информации (подпороговый прайминг) — это уже достаточно мощно. В данном случае речь идет о том, что если нужно учесть большое количество факторов, бессознательное «переваривание» информации может приводить к более успешным решениям, чем осознанное размышление. Эффекты такого рода демонстрируются, например, в работах Апа Дейкстерхёйса и коллег из университета Неймегена (http://www.unconsciouslab.com/). Однако критики утверждают, что подобные эффекты можно объяснить недостаточной строгостью проводимого статистического анализа, вмешательством дополнительных переменных, или отбором для публикации только положительных результатов. В свежей статье, опубликованной Нойвенштайном и коллегами в журнале Judgment and Decision Making (http://journal.sjdm.org/14/14 321/jdm14321.html), приводятся результаты самого крупного на сегодняшний день исследования по данной теме (выборка — 399 человек) и мета-анализа прошлых работ по этому эффекту.

Испытуемым предъявлялись по 12 качеств, относящихся к 4 машинам или 4 домам, после чего в одном условии испытуемым давалось три минуты на подумать, в другом давалось на подумать столько, сколько хочется, а в третьем на те же три минуты давалось отвлекающее задание. Каждый испытуемый один раз принимал решение в условии «подумать» (либо с ограничением времени, либо без) и один раз — с отвлекающим заданием. Результаты показали, что хотя между условиями была небольшая разница (в варианте «подумать» испытуемые сделали оптимальный выбор в 58% случаев, а при отвлекающем задании — в 62%), она оказалась статистически незначимой. Более того, мета-анализ — статистический анализ прошлых исследований, включавший и исследование самих авторов — также не показал превосходства принятия решений с отвлечением от задачи над принятием решений с размышлением над выбором. Другими словами, если эффект превосходства «бессознательного переваривания информации» и существует, он очень, очень слабый. И бессознательное в конечном итоге не такое мощное.

Мораль этой истории в том, что к неожиданным открытиям, особенно в области социальной психологии, стоит относится с большим подозрением. Более десяти лет прошло с публикации первых работ Дейкстерхёйса по этой теме, и убедительных доказательств его правоты до сих пор нет (если интересно, Nature опубликовало материал по теме с комментариями исследователей: http://www.nature.com/news/unconscious-thought-not-so-smart-after-all-1.16 801). Возможно, за следующие десять лет все же будет найдена критическая комбинация условий, при которой отсутствием размышлений над решением действительно помогает. Но это маловероятно — работа Нойвенштайна как раз отличается тем, что они постарались включить все те факторы, которые сторонниками идеи «мощного бессознательного» описываются как помогающие проявлению эффекта. Например, испытуемых просили при просмотре характеристик машин или домов не сосредотачиваться на деталях, а сформировать общее впечатление, предъявляли картинки конкретных домов или машин, включили в анализ гендер, и т. д. Это не значит, что мы не перерабатываем информацию бессознательно — в конце концов, любая сознательная активность по определению основывается на бессознательной (мысль не возникает из воздуха). Но мы пока еще мало созрели для того, чтобы понимать как работает мозг в простых задачах, что уж говорить о том, что происходит в более сложных случаях.

016

(картинка с http://slurmed.com/?p=fanfics/@view&name=coldangel1&fic=blame-it-to-the-brain-part-2)


Cognitive StackExchange

Что делать, если у вас есть вопрос по когнитивной науке, и вы не знаете где найти ответ? Вы использовали гугл, перерыли статьи, опросили знакомых, но ответа до сих пор нет. В этом случае вам может помощь http://cogsci.stackexchange.com Это сайт, на котором пользователи (среди которых большую часть составляют исследователи) задают вопросы и отвечают на них. Вопросы могут быть весьма серьезными, например, есть ли какой-то смысл в магическом числе 7+/-2 (http://cogsci.stackexchange.com/questions/672/is-the-magical-number-7-still-valid, его нет и не подразумевалось) или каковы недостатки вероятностных вычислительных моделей психики (http://cogsci.stackexchange.com/questions/599/what-are-some-of-the-drawbacks-to-probabilistic-models-of-cognition). А могут быть и не очень серьезными, например, «что я сделал с собой, научившись читать и писать вверх ногами» (http://cogsci.stackexchange.com/questions/232/by-learning-to-read-and-write-upside-down-what-did-i-do-to-myself) или «есть ли исследования, которые показывают, что у пользователей смартофонов плохо с памятью» (http://cogsci.stackexchange.com/questions/532/does-any-evidence-show-that-smartphone-users-have-poorer-memory). Чтобы оставлять вопросы и отвечать на них, нужно зарегистрироваться, нажав sign up в верхней части экрана. И не пугайтесь, если у вас плохо с английским — на сайте есть редакторы, которые подправят вашу грамматику, если все будет плохо.